Michael Sandel je americký politický filozof a profesor, přednášející na Harvardu. V jedné ze svých přednášek se zabýval morální stránkou vraždy. V životě lidí vznikají situace, kdy je vražda jediným řešením, protože by jinak došlo k daleko větší katastrově. A je to pak opravdu vražda? Profesor Sandel říká: „Představte si, že jste řidičem tramvaje, která se řítí z kopce 95 km/hod a na trati pod vámi pracuje skupina dělníků. Máte jen dvě možnosti. Pokud přehodíte výhybku, přejedete jen jednoho dělníka, pokud ne, zabijete pravděpodobně mnohem více dělníků.“
Dilema
Při dotazu, kdo ze studentů by odbočil, zvedlo 99 % ruku, že ANO. Neboli: je lepší, když jeden člověk zemře, když přežije pět lidí.
Profesor však pokračoval: „Tentokrát nejste řidičem, ale přihlížejícím. Vedle vás stojí nějaký tlustý muž. Když do muže strčíte, spadne pod kola a tramvaj tím zabrzdíte.“ Většina studentů by muže pod kola nestrčila a nechala by zabít těch pět dělníků, protože mají volbu, zda se stát součástí celé situace nebo ne. Rozhodli se tak proto, že je snadnější řídit se hesla: Co tě nepálí, nehas. Je také daleko snadnější nechat nepříjemnou práci na stroji než se do vraždy zapojit přímo vlastníma rukama.
Profesor pokračoval dál: „Představte si, že jste doktor na pohotovosti, kde je šest lidí, kteří se účastnili té nehody. Jeden je vážně zraněný a pět
méně. Když se budete věnovat přednostně té vážně zraněné osobě, může těch pět lidí zatím zemřít. Když postup otočíte, pak ta vážně zraněná osoba zemře určitě.“
Jen malá skupinka by začala zachraňovat tu vážně zraněnou osobu a většina studentů ji hned odepsala.
Zmatek
„Jste nyní transplantační chirurg a máte stejnou skupinu lidí. Každý z nich potřebuje transplantaci nějakého orgánu, ale nemáte dárce. Máte však v čekárně podřimujícího, zdravého muže, který čeká na kontrolu. Vezmete-li mu jeho orgány, zachráníte celou skupinu“
A jak to dopadlo? Jen jeden ze studentů by šel do této kontroverzní situace. Ostatní jednoznačně váhali, zda je správné zabít jednoho nevinného člověka ve prospěch dalších pěti.
Můžete si říct stojím jednoznačně na straně většiny. Jenže situace může být ještě složitější, když osobu případné oběti zaměníte za někoho, koho milujete. Pak budou vaše rozhodnutí pravděpodobně úplně odlišná. Takže morálka je v tomto případě zcela jiná?
